drugaya_doroga (drugaya_doroga) wrote in femunity,
drugaya_doroga
drugaya_doroga
femunity

Субъектность

Добрый вечер и всех с праздниками!

Я продолжу потихоньку свои размышления. Прежде всего хочу сказать спасибо наблюдательным комментаторкам из предыдущего поста http://femunity.livejournal.com/677852.html#comments , которые справедливо заметили, что до неолитической революции уже существовал обмен женщинами. Детальное расследование с примерами из жизни первобытных племен есть в статье Гейл Рубин http://womenation.org/rubin-traffic-in-women-1/, и я не вижу поводов ей не верить. Таким образом получается что женщина была вытеснена мужчиной из символьных систем М1 (слово) и М2 (письменность) и фактически приравнена им к существу из М0 - животному. Ну что ж, это не новость... :(

Но пойдем дальше, и попытаемся разобраться с субъектностью.С ней нужно разобраться как минимум потому что мы хотим ее иметь наравне с мужчинами. А так же нам нужно понять , как строится, из чего состоит субъектность, потому что субъектность мужчин определяет ход вещей в нашем мире, а нам этот самый ход нужно как-то повернуть в нужном нам направлении, значит в субъектности можно найти слабые места, и ударить по им. Нас интересует, почему вообще мужчины экспансивны и агрессивны. Эссенциализм утверждает что они такие "от природы", но это естесственно отговорка, как и то, что женщины "от природы" пассивны.

Меня очень занимает вопрос, почему отношения мужчин и женщин представляют собой эдакий порочный круг из насилия со стороны одних и потакания насилию со стороны других. Есть чисто интуитивное чувство, что выход где то рядом, но мы его не видим. Надо попытаться разобраться. Сразу скажу, что речь пойдет об очень сложных, "вязких" вещах, таких как "бытие", сознание", "реальность". Я не имею высшего философского образования, поэтому если кто увидит неточности или логические несоответствия, прошу сразу сигнализировать. Итак.

Вот картинка, которую я нарисовала в пэйнте (бгг)

Субъектность мужчины
В дальнейшем я буду опираться на книгу Сартра "Бытие и Ничто", так как объяснения немецкой классической философии на тему сознания и субъекта мне кажутся не совсем состоятельными, и Сартр активно критикует их, в частности много критикует идеализм Гегеля. Ошибка немцев, равно как и Декарта в том, что они приравнивали сознание либо к мышлению (Декарт "Мыслю следовательно существую"), либо к самопознанию (рефлексии). Экзистенциалисты хорошо продвинулись в этом вопросе, поэтому опираться я буду на Сартра в основном (потому что больше его читала и он лучше врезался в память, ха-ха).

Мы будем определять субъект как феномен, через сумму его свойств. У субъекта есть: сознание, самосознание, способность к познанию (объектов) и способность к активному действию (влиянию на объекты).
Разберемся сначала с сознанием. Оно не есть субъект, но является непреложной частью субъекта. На самом деле никто не знает точно, что такое сознание. Вот определение Сартра:

"Сознание не есть особый модус познания, называемый внутренним чувством, или самопознанием, – это измерение трансфеноменального бытия субъекта".

В переводе на человеческий, это значит что сознание не определяется через феномены (св-ва объектов), и его функцией не является познание объектов (в том числе себя, своего сознания). Познание - это функция субъекта (не путаем субъект и сознание в дальнейшем). Вот еще важная цитата Сартра:

"В сознании нет ничего субстанциального – это чистая "видимость" в том смысле, что она существует лишь в той мере, в какой являет себя. Но именно потому, что оно – чистая видимость, полная пустота (поскольку весь мир вне его), по причине тождества в нем видимости и существования его и можно рассматривать как абсолют."

Это очень хорошая мысль и мы можем строить рассуждения ее основе. Итак, мы можем сказать что сознание "есть", то есть принадлежит к бытию, и в то же время, его нет, так как оно внесубстанционально. Последие века рационального мышления утверждали примат материального над сознанием, то есть сознание вторично по отношению к материи. Так же сознание определяли как сумму электрических символов в нашем мозге. Пропадают импульсы в мозге = пропадает сознание (смерть). Однако, следуя формулировке Сартра о том, что сознание внесубстанциоально, мы можем утверждать что и эти импульсы являются для сознания чем-то внешним, так как колебания магнитного поля - это материальная субстанция, продукт бытия.
Остается признать, что сознание - это ни то, ни другое. Не бытие (не сумма мыслительных конструктов, не сумма словесных конструктов, не сумма электрических сигналов в мозге), и не небытие (оно существует как феномен, и мы не можем отрицать этот факт). Соответственно, это вещь внесистемная, то есть не отвечающая параметрам истинности или ложности, в мир-системе. Это такой островок внутри бытия, по отношению к которому бытие всегда является чем-то внешним (бытие - это то, что не есть я). Следовательно, сознание трансцендентно по отношению к бытию, то есть находится вне его, превосходит его. Запомним это, и пойдем дальше.

Субъект образуется тогда, когда у сознания всплывает вопрос "Кто я", то есть начинается рефлексия (самопознание). Я могу лишь предположить, что спусковым механизмом для формирования рефлексии послужило гиперразвитие интеллекта у гоминид. Интеллект - это адаптационнный механизм, он есть и у животных (дельфины, вороны, собаки). В какой-то момент интеллект у гоминид достиг той фазы, когда особи стали выделять собственное тело как объект, отсюда возник вопрос "Кто я среди этих объектов?"
Вообще вопрос "Кто я?" стал одновременно и благословением и проклятием человечества, так как с одной стороны послужил началом господства человека над всеми другими видами, а с другой стороны, он запустил процесс отрицания невозможного как петли, уходящей в дурную бесконечность.

Итак, субъектность рождается с вопросом "Кто я". Напомню, что сознание не задается таким вопросом, оно самодостаточно. С вопросом "кто я" начинается процесс сравнения себя с другими объектами, вычленяемыми из континуума (бытия). Объекты классифицируются как "полезные" и "опасные". Собственное тело тоже классифицируется как объект, в то же время происходит отождествление субъекта с собственным телом, рождается мысль о том что "тело это я", отсюда столь кропотливое исследование объектов на предмет их опасности для собственного тела.
Субъект - это сумма всех ответов на вопрос "Кто я", полученных путем исследования объектов. Субъект - это кружочек на картинке, с точкой внутри. По сути, субъект - это "первородный грех" сознания, которое пытается определить себя с помощью бытия, по сути не являясь бытием (никак с ним не соотносясь). С момента осознания себя как части континуума бытия субъект начинает экстенсивное шествие в бытие с целью использовать полезные объекты и уничтожить опасные. Это я называю псведо-трансцендентность, так как субъект пытается превзойти то, что уже превзойдено фактом наличия сознания. Сразу на ум приходит цитата А. Дворкин:
"Мужской эротизм заключается в использовании вещей для переживания "Я-опыта"
Это касается не только эротизма, но и всего экспансивного поведения мужчин, направленного на "покорение объектов".
В это континууме объектов нашему бойкому мужчине-субъекту изредка встречаются очень странные объекты - Другие. Они как бы с одной стороны объекты (материальные тела), а с другой стороны - они ограничивают его трансцендентность наличием факта сознания. Скажем по другому: ощущение ограничения свободы данного субъекта выдает в Другом феномен наличия у него сознания у последнего. Раз у Других есть сознание, то получается, что Другие - это феномены в реальности, расположенные вне опыта самого субъекта. (Пример: мы видим калеку на улице, мы можем лишь "примерить" его опыт бытия калекой на себя, но полностью освоить опыт "бытия калекой" мы не можем, это феномен вне нашего опыта).

С появлением Другого начинают происходить интересные вещи. Далее по тексту мы можем смело подразумевать под термином "Другой" женщину.

У субъекта, натолкнувшегося на Другого есть 2 варианта действий:
1) признать что другой - это объект, бесполезный для конструирования моего опыта. Сознание субъекта определяет Другого как "Не я", а следовательно объявляет несущественным. Тут то и возникают отношения "господин-раб". Другой в этой схеме - это подчиненное сознание, бытие-для-другого (для субъекта).
Заранее скажу, что отрицание сознания у Другого порождает в субъекте чувство опасности, так как Другой все же может проявить сознание, и тем самым "окоротить" трансцендентность субъекта. Сартр описывал это так:
"Если я нахожусь под взглядом Другого, будучи уверенным в том, что он объект, значит я в опасности"
И это основная причина беспокойства мужчин относительно женщин.
2) Признать наличие сознания у Другого, а так же сверхэмперическую коммуникацию этих сознаний. Сартр долго критикует идеалистическую теорию Гегеля о том, что есть некое Сверхсознание, как единство всех сознаний, с помощью которого отдельные сознания осуществляют коммуникацию. Сартр выводит свою формулу:

"Я не могу познать себя в Другом, и не могу познать Другого в его истинном бытии. Отношения с Другим - это отношение бытия с бытием, а не познания с познанием."

Сартр пишет, что Другой может обнаружить свое сознание для субъекта только одним способом - заставить субъекта испытывать стыд. Стыд приравнивает субъекта к бытию (то что не есть "Я") как к сумме объектов, и тем самым ограничивает его трансцендентность. Это очень важная формулировка для нас, и теперь попытаемся приложить ее на нашу ситуацию (отношения субъект-мужчина и Другой-женщина).
Чтобы заставить мужчин признать нашу субъектность, мы должны заставить их испытать стыд (объективизацию). Как это сделать?
Варианты ответов:
1) Мужчинам должно быть стыдно за то, что они испражняются, блюют, харкают на землю, раздвигают ноги в метро (нужное подчеркнуть). То есть напирать на то, что у них тоже есть тело с его неприглядными функциями.
2) Мужчинам должно быть стыдно за то, что они демонстрируют асоциальное поведение (насилуют, убивают, избивают, воруют, бухают, жрут наркоту).
3) Мужчинам должно быть стыдно за то, что они постоянно врут, манипулируют.
Ну и как, стыдно мужчинам за все это поведение? Мы видим, что нет. Акты насилия, асоциального поведения мужчин, которые мы так старательно коллекционируем, не добавляет им ни капли стыда.
Единственное что они могли бы признать стыдным - это факт порабощения одних мужчин другими, но в эпоху постмодерна это сделать невозможно, так как не признается реальным сам факт порабощения. Заставить испытывать стыд мужчин эпохи "сыновей" (постмодерн) практически нереально, так как "сыновья"...не существуют как субъекты!
Как так получилось? А вот как: вся фишка в псевдо-трансцендентности. Псевдо-трансцендентность мужчин - это их "война" с реальностью, как потенциально опасным набором объектов. В постмодерне эта война подошла к своему логическому концу, то есть мужчины "довели" реальность до ее полного исчезновения, до превращения в Ничто. Но, когда исчезает реальность (бытие), то исчезает и субъект, как актор реальности, следовательно, сейчас нет никаких мужчин-субъектов. Субъект - это тот, кого можно пристыдить (указать на причастность к объектам ), а раз реальности нет, то нет и субъекта, как определяющего себя через свое отношение к реальности. Смешно, да?

Теперь следите за руками: раз наши Акторы ушли в не-бытие как субъекты, то по факту Акторами являются женщины, так как они только недавно вступили на этот путь (псевдо-трансцендентности) и для них реальность еще существует субъективно, раз они пытаются определиться "тварь я дрожащая или право имею". Проблема в том, что акторы-женщины пытаются обнаружить свои действия (субъектность, сознание) перед Ничто (мужчинами), а это в принципе невозможно, так как Ничто обнуляет, отрицает любой опыт, и соответственно превращает акторов-женщин в такое же Ничто, как и они сами. Это похоже на черную дыру, которая засасывает реальность и нас вместе с ней в темную бездну не-бытия. Руди Брайдотти называла это "Метафизический каннибализм".

Вкратце коснусь еще сартровской классификации отношения к Другому. Он определяет 2 типа - садистский и мазохистский.
Мазохистский сценарий отношений с другим - это объективизация самого себя, переживаемая потеря свободы (трансцендентности). Садизм - это желание ограничить свободу Другого, объективизировать его, считать несущественным, отказывать в наличии феномена сознания, то есть обращаться как с вещью. Размышления Сартра приводят к парадоксальным результатам. Мазохист, упиваясь ощущением собственной объектности, приходит в результате  к трансцендентности, так как превращает Другого в инструмент насилия над собой, то есть не достигает желаемого результата.
Садист тоже не достигает результата. Другой его раздражает тем,что это субъект, у которого отрицается факт сознания, а значит Другой мыслится как источник опасности для субъекта-садиста. Садист, желая подтвердить свое право на неограниченную свободу от влияния Другого, объективизирует его, низводит до вещи, но тем самым подтверждает его трансцендентность (не зависимость сознания от тела как вещи).
Мужчины реализуют в основном садистский сценарий, женщины - мазохистский, и уже очень долгое время. Если верить выкладкам Сартра, то мужчины должны были давно объективизироваться, а женщины - достигнуть трансцендентности. Но этого не произошло, а нарисовалась черная метафизическая дыра, которая засасывает реальность и субъектов внутрь себя. "Дыру" создали мужчины, улетели в нее сами, и сейчас туда засасывает последние остатки реальности вместе с женщинами.

Забегая вперед, скажу, что причина "дыры" - в вопросе "Кто я?", то есть дыру порождает сама субъектность. Я так же называю "дыру" петлей обратной связи, или двойной детерминацией. Про нее я буду писать отдельно в следующем посте.

Как итог, нам нужно определиться с действиями в этой ситуации. Варианты ответов у меня примерно такие.
1) Бороться с Ничто (мужчинами) за свою субъектность - гиблое дело. Засосет же.
2) Не создавать петлю обратной связи, то есть постараться не быть субъектом. Это не выйдет, так как это фактически откат к М0, чистому сознанию, до словесному опыту. И еще не выйдет потому что быть субъектом - это как кататься на велосипеде. Один раз получится - никогда не разучишься потом. Невозможно разучиться быть субъектом.
3) Действовать по Сартру - контактировать с Другими (мужчинами) не как познание с познанием, а как бытие с бытием. То же не выйдет, так как мужчины хакнули бытие.
4) Контактировать как сознание с сознанием. Чистое сознание "Я есть я" лишено всякого содержания, а значит это война Господина и Раба за бедную формулу "я есть я". Не выходит.

Нам нужно попытаться найти точку равновесия между черной дырой агрессивной субъектности мужчин (полет в Ничто) и мазохистскими практиками патриархальных женщин, которые приводят в мир до-субъектного существования (это тоже полет в Ничто, но в другой его конец). Решение проблемы находится где-то между этими двумя полюсами.
















Subscribe
promo femunity апрель 17, 2017 12:00
Buy for 10 000 tokens
Сообщество FemUnity в Dreamwidth Страница FemUnity в Facebook Страница FemUnity в Вконтакте Открытая группа FemUnity Club в Facebook Сообщество menspeak в Dreamwidth Группа menspeak в Facebook Страница "Женская сила" в Facebook Паблик ВК "Женская Сила" Библиотека…
Comments for this post were disabled by the author