togarini_orta (togarini_orta) wrote in femunity,
togarini_orta
togarini_orta
femunity

О матриархате, современном и не очень

Существует мнение, что страны первого мира уже довольно давненько и плотненько живут при самом натуральном матриархате. Судите сами: мало того, что негодным бабам дали настоящие гражданские права, ну ладно, черт с ними, так еще же мужчин при этом подло и нагло подвинули по всем фронтам. За жопу этих фифочек не хватай, по морде за невкусный борщ не бей, уже не скажи бабе-дуре, что она мало того что баба, так еще и дура, при разводе, понимаешь, эта неработь-захребетница претендует на половину имущества и алименты детям, да еще и детей этих самых отчего-то нельзя просто так забрать у суки-бывшей/втюхать обратно. И это мы еще не подняли главный вопрос жизни, Вселенной и вообще – «почему бабы не дают за так, по первому свисту?».

Давайте разбираться.

Обычно под матриархатом обыватель понимает этакую страшилку – ужасные жестокие женщины почем свет стоит угнетают бесправных мужчин. И бесправные мужчины ничего-ничего не могут с этим поделать. И только чудом каким-то наступила справедливость, и мужчины начали угнетать женщин наконец-то. И темная эпоха закончилась – и началась благодать и цивилизация.

Вообще, антропологи и историки ставят под сомнение в принципе существование хоть когда-либо таких вот «обществ амазонок». Справедливей будет говорить о матрицентричности некоторых сообществ, не более того. Вот с этого места, как говорится, поподробней.

Что имеется ввиду, когда мы говорим об условно матриархальном (матрицентричном) обществе? Во-первых, мы должны поговорить о матрилинейности – то есть, ведению рода по материнской линии. При этом семья – это единоутробные братья и сестры, владеющие общим имуществом, и дети женщин этой семьи. Брак как таковой, в привычном нам понимании – с совместным проживанием мужа и жены, с совместным имуществом и ведением хозяйства, как правило, отсутствует. При этом, кстати, мужчины в роду не находятся на положении бесправной скотины – братья наравне с сестрами могут управлять имуществом, принимать решения и т.д. Более того, старший в семье брат может являться главой своей общины.

Во-вторых, конечно мы должны поговорить о материнском праве на детей. Ребенок принадлежит матери и материнскому роду, отец на ребенка не имеет никаких прав. Причина такого положения вещей, я думаю, понятна без особых разъяснений.

В-третьих, мы должны поговорить о матрилокальности – то есть, муж приходит в род жены и живет в роду жены, а не наоборот. Ну, понятно, что это в случае, если вообще наблюдаются подобные переходы, в противном случае имеет место дислокальность, то есть, каждый остается в своем роду.

Естественно, нас так же интересует самое интимное – имущество, которое в большинстве матрицентричных сообществ принадлежит старшим в роду женщинам и по наследству передается дочерям. Так же именно женщины принимают основные решения в жизни общины, хотя мужчины так же имеют право голоса, а так же несут на себе такие важные функции, как защита общины, охота и прочее. Есть свидетельства того, что у кочевых племен, имеющих признаки матрицентричности, женщины так же были заняты военным делом, владели оружием наравне с мужчинами и принимали участие в сражениях. Ну и уж простите за подробности – в плане сексуального принуждения кого-либо матриархальные сообщества гораздо более справедливы и к мужчинам, и к женщинам, в отличии от.

Как видите, говорить о матриархате, как стопроцентном «зеркале» патриархального устройства не совсем правильно, ну а что до страшилок про «бесправных мужчин», то понятно, что это от необразованности.

Посмотрим же на современное общество.

С какой-то долей уверенности можно говорить о «праве матери» - то есть условной «принадлежности» детей именно матери, хотя, как мы можем наблюдать, с этим правом мужчины либо согласны и обеими руками «за» («дети – бабское дело», «развелся с бабой – развелся с детьми»), либо довольно успешно борются с этим правом – юридических прецедентов уже масса. Ну еще и государство тут является активной третьей стороной – и в общем-то, справедливей бы было говорить о некоем таком «праве общества» на детей, при этом матерям вменяется строгое соблюдения ряда довольно жестких правил и норм по содержанию и воспитанию собственных детей, при несоблюдении же этих правил и норм – см. страшилки и не только про ЮЮ.

Про матрилокальность и матрилинейность, я полагаю, смешно даже говорить. Ну, в нашей бедной стране с дорогой недвижимостью, конечно, есть проблема проживания с тещей, но…

Конечно, есть вопросец с имущественными правами. Даже два вопросца – это, естественно, алименты и раздел имущества после расторжения брака. Второго быть не должно в принципе (кроме случаев, когда делится имущество жены, естественно, или когда на неё перекладываются долги), а вот с первым, вроде как, и ладно бы, но желательно, чтоб три копейки, с полным контролем, и чтобы за эти три копейки можно было с ноги дверь в дом бывшей открывать, ребенка брать, «воспитывать по мужски», а потом в любой момент сдавать обратно с претензиями, что «совсем без отцовского воспитания распустились».

Так же наличиствует вопрос об армии, особенно в странах, где эта почетная штука является обязательной. Но я раз, наверно, в десятый спрошу – причем тут «матриархат», если одних мужчин заставляют убивать других мужчин за интересы третьих мужчин из элиты?

Не так давно в дискуссиях всплыли такие вещи, как низкий уровень жизни мужчин (у одного товарища в жж я регулярно читаю про какие-то мифические семьи, где жена меняет третью шубу за сезон, а муж донашивает курточку с институтских времен), более  высокий уровень стресса и даже худшее по сравнению с женщинами медицинское обслуживание.

Однако возникает встречный вопрос – почему мужчины не желают самостоятельно решать все эти проблемы? Почему не борются против обязательного призыва, почему не пропагандируют промеж себя ЗОЖ, почему не заботятся о здоровье? Если же борьба идет так вяло и плохо, потому что «матриархальное государство душит мужские инициативы на корню», то как же мужчины, имея глобальное численное преимущество по количеству мест в правительствах и парламентах, бизнесе и силовых структурах, это допустили? Как это произошло? И почему при этом бедность имеет «женское лицо» и бесправие тоже по большей части имеет «женское лицо», а это так – сравните хоть списки Форбс, хоть рядовую статистику по доходам? И почему женщины при «современном матриархате» все еще проституируются, подвергаются насилию, терпят дискриминацию на рынке труда и не только, имеют ограничение репродуктивных прав и т.д.? Что это за матриархат-то такой интересный?
Tags: матриархат, поговорить, размышления о феминизме
Subscribe
promo femunity april 17, 2017 12:00
Buy for 10 000 tokens
Сообщество FemUnity в Dreamwidth Страница FemUnity в Facebook Страница FemUnity в Вконтакте Открытая группа FemUnity Club в Facebook Сообщество menspeak в Dreamwidth Группа menspeak в Facebook Страница "Женская сила" в Facebook Паблик ВК "Женская Сила" Библиотека…
Comments for this post were disabled by the author